隨著自然人、企業(yè)股權(quán)投資越來越多，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛也越來越多。無論對于是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方還是受讓方，最大的風(fēng)險莫過于股權(quán)轉(zhuǎn)讓被認(rèn)定為無效。因?yàn)橐坏┍徽J(rèn)定為無效，造成的不僅是經(jīng)濟(jì)上的損失，對公司整體文化、行業(yè)競爭力、公司商業(yè)秘密等方面都會造成不同程度的影響和損害。所以無論在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的起草上還是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的操作上，都建議一定要請專業(yè)的法律人士保駕護(hù)航。筆者最近也代理了幾個股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效情形做了一番研究、總結(jié)，總結(jié)幾種常見股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效情形如下：

一、 因缺乏合同訂立的意思自治要件而被認(rèn)定為無效

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或者社會公共利益”之規(guī)定，一個民事法律行為要被認(rèn)定為有效，以上三個條件缺一不可。而如果能夠舉證證明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中的一方在訂立合同時不是其真實(shí)意思表示，比如是在受欺詐、脅迫的情形下簽訂，則該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為通常都會被認(rèn)定為無效。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一方為公司，其他人利用職務(wù)之便，私蓋公章導(dǎo)致公司的股權(quán)被轉(zhuǎn)讓出去。這時如公司起訴要求認(rèn)定已蓋章的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效通常都不會得到法院支持，原因在于對善意第三人合法利益的保護(hù)。不過現(xiàn)實(shí)中也有例外，筆者在此以一案例舉例。筆者目前代理的一個股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案子也是參考該案去代理的。

相關(guān)案例：趙雙瑞、世紀(jì)華中（北京）科技有限公司、天津消防器材有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案

裁判要旨：

本案的爭議焦點(diǎn)為，世紀(jì)華中公司所持有的消防器材公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙雙瑞是否合法有效。

從股權(quán)原持有人世紀(jì)華中公司分析，雖然從表面上看，世紀(jì)華中公司在轉(zhuǎn)股協(xié)議、股東決定書上蓋章確認(rèn)將其持有的消防器材公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙雙瑞，但是，由于世紀(jì)華中公司是消防器材公司唯一的占100%股權(quán)的股東，其作為擬制人格主體，在為民事行為時，意思表示只能由自然人來表達(dá)，而宋海波恰恰是世紀(jì)華中公司唯一自然人股東，因此，宋海波與世紀(jì)華中公司應(yīng)當(dāng)為同一的意思表示方能認(rèn)定世紀(jì)華中公司意思表示真實(shí)，宋海波是否同意也就是認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)。作為世紀(jì)華中公司的唯一股東、又兼任消防器材公司法定代表人的宋海波并不知曉情自己的股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，趙雙瑞也沒有證據(jù)證明是在宋海波同意或認(rèn)可的情況下受讓股權(quán)，因此，一審法院認(rèn)定該轉(zhuǎn)股行為不是世紀(jì)華中公司的真實(shí)意思表示，不具有客觀真實(shí)性，符合客觀事實(shí)。由于該轉(zhuǎn)讓意思表示不真實(shí)，自然就對實(shí)際權(quán)利人的權(quán)利造成侵害，一審認(rèn)定損害世紀(jì)華中公司合法權(quán)益并無不當(dāng)。

二、因股權(quán)性質(zhì)為國有產(chǎn)權(quán)，轉(zhuǎn)讓不符合相應(yīng)“應(yīng)當(dāng)”規(guī)定被認(rèn)定為無效

依據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第十三條“國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)是：(一)依照《中華人民共和國公司法》等法律、法規(guī)，對所出資企業(yè)履行出資人職責(zé)，維護(hù)所有者權(quán)益......國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)除前款規(guī)定職責(zé)外，可以制定企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理的規(guī)章、制度”及《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第四條“企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行，不受地區(qū)、行業(yè)、出資或者隸屬關(guān)系的限制。國家法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定”及第五條“企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓可以采取拍賣、招投標(biāo)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓以及國家法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式進(jìn)行”之規(guī)定，屬于國有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的股權(quán)在轉(zhuǎn)讓時，應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。而不同的交易機(jī)構(gòu)也有不同的相應(yīng)規(guī)定，在此拿上海舉例，可見《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場管理辦法》及《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場管理辦法實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定。

這里會有一個疑問，國有產(chǎn)權(quán)在交易機(jī)構(gòu)進(jìn)行公開轉(zhuǎn)讓前必須經(jīng)過評估嗎？沒有經(jīng)過評估進(jìn)行轉(zhuǎn)讓就會無效嗎？答案是否定的，《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》、《國有資產(chǎn)評估管理辦法》等法律、法規(guī)并未作出企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評估則行為無效的強(qiáng)制性規(guī)定。雖然《國有資產(chǎn)評估管理辦法實(shí)施細(xì)則》第十條規(guī)定：“對于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評估的情形沒有進(jìn)行評估，或者沒有按照《辦法》及本細(xì)則的規(guī)定立項(xiàng)、確認(rèn)，該經(jīng)濟(jì)行為無效”，但該細(xì)則系部門規(guī)章。而又依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效，國有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評估并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，所以，未經(jīng)評估對國有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓依然合法有效。綜上，如果屬于國有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的股權(quán)在轉(zhuǎn)讓時如果違反企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)“應(yīng)當(dāng)”規(guī)定，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為就有可能因不合法而被認(rèn)定為無效。

相關(guān)案例：

最高法公報案例-巴菲特投資有限公司訴上海自來水投資建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案；再審申請人中國華電集團(tuán)財務(wù)有限公司與被申請人天津國恒鐵路控股股份有限公司及一審第三人華龍證券股份有限公司、濟(jì)鋼集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案最高院申訴裁定書，在此不再贅述。

三、因股權(quán)轉(zhuǎn)讓違反《中華人民共和國公司法》第七十一條規(guī)定被認(rèn)定為無效

依據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十一條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”有限責(zé)任公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時應(yīng)在依據(jù)該規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，尤其對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，且經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。否則該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為會被認(rèn)為為無效。

相關(guān)案例：

最高法2016年發(fā)布十起依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)典型案例之案例八—中靜實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司與上海電力實(shí)業(yè)有限公司、中國水利電力物資有限公司、上海新能源環(huán)保工程有限公司、上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

裁判要旨及意義：

本案是保護(hù)民營企業(yè)在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時享有優(yōu)先購買權(quán)的典型案例。電力公司作為國有企業(yè)，轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時必須進(jìn)場交易，但進(jìn)場交易不能侵害其他股東的權(quán)利。中靜公司未明示放棄優(yōu)先購買權(quán)，且在股權(quán)交易前向產(chǎn)權(quán)交易所提出了異議，產(chǎn)權(quán)交易所在對中靜公司提出的異議未予答復(fù)，且未告知交易是否如期進(jìn)行的情況下，直接將電力公司股權(quán)拍賣給水利公司，侵害了中靜公司的優(yōu)先購買權(quán)，電力公司與水利公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不發(fā)生效力。